Порядок рассмотрения представления прокуратуры с участием прокурора

Подлежит ли Представление прокурора безусловному исполнению

Порядок рассмотрения представления прокуратуры с участием прокурора

Недавно ко мне за помощью обратились члены правления садового товарищества «Лесное». Из их повествования следовало, что местная районная прокуратура вмешалась в хозяйственный спор между СТ «Лесное» и его бывшими и несостоявшимися членами по поводу пользования энергосетями садового товарищества.

Владельцы участка №34, не являвшиеся членами СТ «Лесное», в обход установленных норм и правил самоуправно подключились к энергосетям СТ «Лесное», прибор учета потребленной электроэнергии совместно с электриком СТ «Лесное» либо энергоснабжающей компании не установили и не опломбировали, денежные средства за потребленную электроэнергию не оплачивают, к себе в дом не пускают. Неоднократные разъяснения о порядке заключения договора энергоснабжения ими игнорируются.

Владельцы участков №21 и №96 за нарушения требований Устава, невыполнение решений общего собрания, не оплату членских взносов и потребляемой электроэнергии были исключены из членов СТ «Лесное».

При этом им был разъяснен порядок заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СТ «Лесное», включая пользование объектами электрохозяйства.

К приборам учета потребления электроэнергии, установленным в домах, они доступа не предоставляют, поэтому точный расчет задолженности сделать не представляется возможным.

Ввиду того, что у СТ «Лесное» отсутствует обязанность и финансовая возможность оплачивать потребленную электроэнергию за лиц, не заключивших договора энергоснабжения, руководствуясь абз.2 ч.2 ст.

8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общим собранием членов СТ «Лесное» было принято решение лишить права пользоваться объектами электросетевого хозяйства граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не подключенных к ним в установленном порядке и имеющих задолженность за потребленную электроэнергию.

Данное решение заинтересованными лицами в суд не обжаловалось.

15 января 2018 года Кольчугинский межрайонный прокурор Владимирской области, не выяснив имеющие существенные для дела обстоятельства, внес председателю СТ «Лесное» Представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 09.01.2018г., в котором содержались следующие требования:

— рассмотреть настоящее Представление с участием представителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры;

— принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем;

— привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в Представлении нарушения;

— о результатах рассмотрения Представления письменно сообщить в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру в течение месяца со дня получения Представления.

Указанное Представление было рассмотрено и на него дан ответ о необоснованности позиции прокурора.

26 февраля 2018 года Кольчугинский межрайонный прокурор вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение СТ «Лесное» по ст. 17.

7 КОАП РФ — умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в Представлении от 09.01.2018г.

, и передал административный материал для рассмотрения в Кольчугинский городской суд Владимирской области.

В Возражении на привлечение к административной ответственности я не стал подробно анализировать правоотношения, сложившиеся между СТ «Лесное» и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, по поводу электроснабжения, а сделал упор на формальном выполнении законных требований прокурора, подлежащих безусловному исполнению.

Первое и последнее требование прокурора было выполнено. Представление рассмотрено и на него был дан ответ от 13 февраля 2018 года, что не оспаривается прокурором.

https://www.youtube.com/watch?v=4S4K4zI6pek

Второе требование носит неконкретный характер, так как в нем не раскрываются конкретные меры, которые должны быть приняты по недопущению нарушений в будущем.

Вместе с тем, описания каких-либо конкретных нарушений действующего законодательства, которые были совершены после получения СТ «Лесное» Представления, в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не содержится.

Третье требование о привлечении к дисциплинарной ответственности неких лиц является незаконным, так как применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Аналогичные выводы имеются в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, выдвигая данное требование прокурор не учел того обстоятельства, что члены садоводческого товарищества не могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, так как они не находятся в трудовых отношениях с СТ «Лесное» и такой вид ответственности для них не предусмотрен действующим законодательством.

Несогласие юридического лица с позицией прокурора, изложенной в Представлении, не может расцениваться как невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, так как:

— требования не были заявлены и конкретизированы;

— Представление об устранении нарушений закона, регламентируемое ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в силу ч.1 ст.6 этого же Закона не относится к безусловному исполнению.

Из диспозиции статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что Представление прокурора подлежит рассмотрению.

При этом законодательно не установлено, что результатом рассмотрения внесенного Представления может быть только его удовлетворение.

Следовательно, в случае признания лицом Представления, которому оно внесено, незаконным и/или необоснованным, Представление не подлежит исполнению.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1742-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирилина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав п.2 ст.21, п.3 ст.22 и п.

1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.

6 Гражданского кодекса Российской Федерации», «при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке».

Несогласие прокурора с решением общего собрания членов СТ «Лесное» об отключении от электроснабжения 3-х участков, с одной стороны, и неудовлетворение Представления об устранении нарушений закона, с другой стороны, породило гражданско-правовой спор о правах и обязанностях сторон.

Согласно ч.1 ст.118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствие с ч.1 ст.1 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Таким образом, прокурор любого уровня не может выступать в качестве квазисудебного органа, рассматривающего гражданско-правовые споры и принимающего решения, обязательные к безусловному исполнению.

В связи с тем, что Представление прокурора не является безусловно подлежащим исполнению, то его невыполнение не влечет ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КОАП РФ, даже в том случае, если Представление является законным и обоснованным.

Указанную позицию разделил судья Кольчугинского городского суда и 22 марта 2018 года вынес Постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Межрайонный прокурор с Постановлением судьи не согласился и 02 апреля 2018 года внес Протест.

Продолжение следует…

Источник: https://pravorub.ru/cases/82044.html

ПРОКУРАТУРА: взгляд изнутри Глава 3 (представление прокурора)

Порядок рассмотрения представления прокуратуры с участием прокурора

Представление прокурора.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

(ст. 24, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации”)

Представление – самый любимый прокурорами акт прокурорского реагирования. Это своеобразный творческий порыв, но со ссылками на законодательство. Представлений, также как и других актов прокурорского реагирования, всегда не хватает.

Особенно тяжело в добыче представлений прокуратурам маленьким, с небольшим количеством поднадзорных предприятий.

Ванинская транспортная прокуратура, например, особенна тем, что поднадзорных предприятий, расположенных в непосредственной близости от п.

Ванино, не много, а те, которые имеются, представляют собой довольно крупных игроков, финансово и юридически устойчивых, которые и зарплату всегда вовремя платят, и в премиях работников не зажимают, и в отпуска без всяких проблемрод н ят штук 5 представлений, отпускают. Что может быть хуже для прокурора, чем законопослушное предприятие?!!

Разные поколения прокуроров Ванинской транспортной прокуратуры по-своему решали задачи достижения уровня АППГ по представлениям.  Одним из самых распространенных и эффективных способов следует признать внесение в ПЧ (Дистанция пути ОАО «РЖД») представлений по факту ненадлежащего содержания железнодорожных переездов и полосы отвода железной дороги.

Сколько у нас переездов? Целых 11 штук! Так это же 11 представлений можно внести, по каждому переезду! Так и поступали долгое время транспортные прокуроры Дальневосточного региона. У нас было всего 11 переездов, у кого-то 30, а у кого и все 50, и по каждому можно представление вносить…

Но переезды только 2 раза в год проверяются, а как еще массовость представлений создать?

Полоса отвода – вот решение!

Каждую весну и осень прокуроры едут за палками по участку дороги. Железная дорога делится на пикеты, километры, околотки. Едешь с пожарником и главным инженером ПЧ – в окно смотришь. Задача – на каждом околотке (несколько подряд идущих километров железной дороги) выявить нарушения требований пожарной безопасности (сухие деревья в полосе отвода, старые шпалы и прочий горючий материал).

Дело нехитрое, потому как на каждом околотке этого добра хватает. Вот тебе и палки! По каждому околотку вноси представление и радуйся.

Все хорошо было, до поры до времени.

Прокуроры были спокойны, что в случае необходимости всегда догонят АППГ палками с дороги, но кончилась лафа… Генералка, или кто другой в очередной раз тему просекли, кого-то наказали за искусственное завышение показателей надзорной деятельности и палки на ПЧ уже не поделаешь вволю. Теперь так – 11 переездов – 1 представление, 300 км дороги – 1 представление. Конечно, все это забудется через некоторое время, и палки снова будут делать по прежней схеме, но пока – запрет.

Мой приход в прокуратуру совпал с данным запретом, в связи с чем мне пришлось закрывать АППГ уже реальными представлениями, само собой, из них действительно необходимыми и полезными были только 20%, в лучшем случае. Остальные вносились для выхода на АППГ и являлись по своей сути формальными, никому не нужными бумажками, хотя и содержали факты тех или иных незначительных нарушений законов.

https://www.youtube.com/watch?v=FLDEbxRJe0Y

Но большое количество представлений само по себе еще не является значительным достижением. Нужно еще и сделать так, чтобы представления считались эффективными.

В резолютивной части представления, помимо требования об устранении выявленных нарушений, прокурор ставит вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. И от того, накажет предприятие должностное лицо или не накажет, зависит эффективность представлений.

Идеальная эффективность – 100 %, то есть когда по каждому внесенному представлению наказано одно лицо.

В реальности такой процент трудно достигнуть, прежде всего, потому, что работодатель самостоятельно принимает решение о необходимости применения дисциплинарного взыскания к работнику, и повлиять на решение руководителя предприятия о привлечении работника к дисциплинарной ответственности прокурор по закону не может.

Можно внести отличное, полезное представление, предприятие может данное представление удовлетворить, устранить все нарушения, принять всевозможные меры, направленные на профилактику подобных нарушений и т.д. и т.п., но! Если не будет ни одного дисциплинарно наказанного лица – такое представление не будет считаться эффективным, и только статистику испортит.

Несмотря на то, что прокуроры не вправе склонять работодателя на привлечение виновного лица к дисциплинарной ответственности, между тем, способы такого склонения само собой имеются.

Например, можно дать понять руководителям предприятий, что вместо возбуждения административок на должностное и на юридическое лицо, последнее может избежать административной ответственности в случае, если привлечет к дисциплинарной ответственности нужное количество лиц.

При этом неважно, реально предприятие привлечет этих лиц, или нет, главное – чтобы приказы о наказании представили. Прокурор их в наряд подшивает вместе с представлением, и на основании имеющихся приказов цифры по дисциплинаркам в отчет ставит.

К сожалению, не все руководители предприятий понимают о наличии такой прекрасной возможности избежать административного наказания – то ли прокуроры слишком неуверенно намякают, то ли руководители им не доверяют…

Еще один способ повысить эффективность представлений – это добиться привлечения к ответственности множества лиц по одному представлению.

Хорошую возможность для повышения эффективности вносимых транспортными прокурорами представлений предоставил запрет на внесение в ПЧ большого количества представлений по однотипным нарушениям.

Раньше, конечно же, хорошо было – 11 переездов – 11 представлений, но теперь, в связи с запретом, можно по одному представлению добиться 11 дисциплинарок! Вот эффективность где! А в отчете формы «П» все равно учитывается только общие цифры.

То есть, внесено, к примеру, 100 представлений, а дисциплинарок к ним 70, стало быть, 70% эффективность представлений у нас. И не важно, что 30 из них нам дали всего по трем представлениям, главное – общая эффективность!

Для обеспечения наилучшей эффективности, с некоторых пор прокурорам приказано обеспечивать рассмотрение внесенного ими представления с обязательным личным участием. Внес представление – шуруй и рассматривай его с тем, кому внес.

Настаивай, намякай, проявляй строгость, но дисциплинарку по представлению обеспечь. Не знаю, всем ли прокурорам дан соответствующий приказ об участии в рассмотрении представления, но прокурорам Дальневосточной транспортной прокуратуры такой приказ дан.

Более того, не на словах дан, как это частенько бывает, а письменно, распоряжением Дальневосточного транспортного прокурора от 18.05.

2010 №29/20р «Об организации контроля за рассмотрением актов прокурорского реагирования и других документов, направленных Дальневосточным транспортным прокурором и его заместителями».

За неисполнение данного распоряжения можно и дисциплинарку схлопотать. Вместе с тем, законность требования рассмотрения представления с обеспечением участия прокурора вызывает большие сомнения.

Федеральный законодатель ясно выразил требования, предъявляемые к процедуре внесения и рассмотрения представления прокурора, установив их в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».

Полагаю, что если бы законодателю было необходимо, чтобы прокурор обеспечивал свое личное участие в рассмотрении представления, законодатель об этом указал бы в соответствующем законе.

Но законодатель не указал… Процесс принятия законов в Российской Федерации проходит длинную цепь необходимых последовательных действий: разработка проекта Федерального закона, которая включает работу массы специалистов, профильных министерств и ведомств, коллективов юристов-теоретиков и практиков и т.д. и  т.п.; внесение законопроекта в Государственную Думу Российской Федерации; чтения законопроекта, внесение поправок; утверждение закона Советом Федерации; утверждение закона Президентом Российской Федерации.

Дальневосточная транспортная прокуратура пошла дальше Федерального законодателя. К чему такая сложная процедура, возникла у кого-то мысль, когда можно просто выдумать распоряжение и разослать его прокурорам. Не станут же они жаловаться, в конце концов… Да и эффективность повысится! Надзор усилится! И будет счастье всеобщее..!

Не знаю как другие, но я старался исполнять распоряжения вышестоящей Дальневосточной транспортной прокуратуры, потому как понимал, знающие люди там сидят, опытные.

В самую суть проблемы зрят, за эффективность, за саму законность борются! Потому в проектах представлений, которые я подготавливал и представлял для утверждения прокурору, всегда вносил требование об уведомлении о дате и времени рассмотрения вносимого представления.

Прокурор же, не меньше меня разделявший политику Дальневосточной транспортной прокуратуры, о чем он мне не раз говорил в задушевных беседах за чашкой чая, хвалил меня и представления подписывал.

Но вот беда – напишешь руководителю предприятия представление, а он не уведомляет о дате и времени его  рассмотрения, только ответы о результатах рассмотрения представления шлет.

Что же делать? Как быть? Подведем же прокурора – Дальневосточного транспортного! Может, административку возбудить, за неисполнение законных требований прокурора? Ведь сказали им – сообщите о дате и времени рассмотрения..! Глядишь, не повадно впредь будет! Но нет, не возбудить такую административку, не пройдет она в суде.

Тут же диспозиция вон какая – неисполнение ЗАКОННЫХ требований прокурора, то есть, неисполнение должно нарушать той или иной закон. Распоряжение Дальневосточного транспортного прокурора законом не является.

В Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» обязанность приглашать прокурора для рассмотрения представления, уведомлять его о дате и времени рассмотрения представления, не предусмотрена. Что же это значит? Неужели нет никаких средств влияния на нерадивых предпринимателей и прочие организации и учреждения? Или они правы? А как же прокуратура? Дальневосточная транспортная? Неужели она неправа? Страшно подумать!
Стоит заметить, что сама суть оценки внесенных представлений по факту наличия или отсутствия дисциплинарного наказания виновного в нарушении лица является пережитком Советской прокуратуры. Работники Советских прокуратур вспоминают, что и по недонадоям и недонастригам представления вносили в те времена. Не выполнил колхоз план надоя – представление, не справляется с планами посевной или уборочной кампании – представление. И дисциплинарки тут же колхозникам.

В реалиях современности требование прокуратуры о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности выглядит странным и не основанным на законе.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не регулирует дисциплинарную ответственность лиц, в адрес которых вносятся представления.

Трудовой кодекс Российской Федерации оставляет только за работодателем решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Интересно, вышестоящие органы прокуратуры знают о существовании данных Федеральных законов? А если знают, зачем тогда в отчетность прокурора неизменно включают графу о количестве дисциплинарок по внесенным представлениям? Зачем и на основании чего наказывают прокуроров при не достижении ими «зачетного» процента по дисциплинаркам? И кто и как этот процент устанавливает? Используя все тот же пресловутый АППГ?
Примеров недовольства вышестоящих прокуратур при выявлении в нижестоящих «низкой эффективности» внесенных представлений можно привести массу.
Вот, например, приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 26.08.2011 №11-н «О существенных недостатках в организации работы прокуратуры Республики Мордовия» сообщает, в числе прочего, следующее: «В 2010 г. допущено снижение почти всех основных показателей результативности надзора. По представлениям прокурора в среднем только 60 % виновных лиц подвергались дисциплинарному воздействию».

Подписан указанный выше приказ Генеральным прокурором Российской Федерации действительным государственным советником юстиции Чайкой Ю.Я. 

Здесь еще следует особо отметить, что вызывает интерес, каким образом Генеральной прокуратурой Российской Федерации было установлено, что 40 % ВИНОВНЫХ лиц не подвергались дисциплинарному воздействию, если учесть, что ВИНОВНОСТЬ в совершении дисциплинарного проступка устанавливает РАБОТОДАТЕЛЬ, а не органы прокуратуры. Не привлек работодатель своего работника к дисциплинарной ответственности – его право. Значит, посчитал вину работника неустановленной. И не касается прокурора решение работодателя по данному вопросу. Есть претензии у прокурора – административку пусть возбуждает, а не указывает кому, когда, кого и как наказывать.

Источник: https://a-korsakov.livejournal.com/3280.html

Представление прокурора: понятие, структура

Порядок рассмотрения представления прокуратуры с участием прокурора

Новейшие подходы, видоизменяющие уголовно процессуальное законодательство, привели к тому, что возникло несоответствие сформировавшегося в науке классического понятия представления в качестве акта прокурорского реагирования представлению, установленному в Уголовно-процессуальном Кодексе Российской Федерации. Появилась необходимость в том, чтобы его осмыслить с научной точки зрения и привести в соответствие с действующими уголовно процессуальным законами.

Понятие прокурорского представления

В связи с последними изменениями в законодательстве Российской Федерации появилась необходимость разделить представления прокурора на 2 вида:

  1. надзорные – прокурор вносит их в порядке осуществления собственной надзорной функции;
  2. ненадзорные – представления, которые прокурор вносит в процессе осуществления деятельности, не имеющей отношение к надзору.

Определение 1

Представление в порядке осуществления прокурорского надзора представляет собой официальный акт прокурора или же его заместителя, предметом которого является совокупность нарушений законодательства, адресованный к компетентным органам и должностным лицам, с требованием его безотлагательно рассмотреть и принять в определенный срок меры по устранению нарушений законодательства, причин и условий, которые способствуют им, и привлечь к материальной или дисциплинарной ответственности виновного лица и сообщить об итогах рассмотрения и принятых мерах прокурору в форме письма.

Итак, для надзорного представления прокурора характерен признак комплексности, проявляющийся в том, что, прежде всего, этот акт обычно привносится не на 1 единичное выявленное правовое нарушение, не на 1 отдельно взятый незаконный нормативно-правовой акт, а на несколько актов, группу правовых нарушений законодательства. Значит, предмет представлений – это совокупность нарушений законов.

Кроме того, в надзорном представлении излагают не только конкретные факты правовых нарушений, но и причины с условиями, способствующими совершению этих правовых нарушений, и приводятся требования для принятия конкретных мер, направленных на их устранение.

Определение 2

Представление является единственным актом прокурорского реагирования, где прокурор имеет право поставить вопрос по поводу привлечения виновных лиц к дисциплинарной/материальной ответственности.

Комплексность как особенная черта представления прокурора, вносимого в порядке выполнения прокурорского надзора, состоит в целевом назначении этого акта реагирования. Его цель – разработка системы мер, осуществление которых должно улучшить состояние законности на поднадзорном объекте.

Опиши задание

Структура представления прокурора

Представление в порядке выполнения прокурорского надзора включает 4 части:

  1. вводная. Здесь указывают адресата, к которому обращается прокурор, его полное, а также официальное название;
  2. описательная, в которой описывают факты нарушения законодательства. В этой части предоставляется характеристика состояния законности на поднадзорном объекте, конкретном региональном либо районном участке. Начинают данную часть с указания информационного источника, из-за которого началась проверка прокурора, потом излагается число правовых нарушений, степень их тяжести, степень причиненного ущерба, предоставляется динамика правовых нарушений. Такое подробное изложение информации нужно для того, чтобы оказать психологического воздействие на лицо либо орган, в адрес которого вносится представление;
  3. мотивировочная. Здесь представляется анализ причин с условиями, способствующими совершению правовых нарушений. Всякая причина указывается отдельно и также по отдельности обосновывается юридически и фактически. Нарушенные законы делятся на 2 группы: основные (факты правонарушений) и примыкающие к ним (причины с условиями, способствующими совершению основного правонарушения);
  4. заключительная.

Заключительная часть состоит из 3-х компонентов:

  1. требовательный – содержит требования прокурора касаемо принятия мер по устранению нарушений законодательства;
  2. карательный – содержит указание на привлечение виновного лица к предусмотренной законодательством ответственности;
  3. распорядительный – содержит указание безотлагательно рассмотреть представление, принять в месячный срок меры по устранению и предупреждению правовых нарушений и указывает на обязательность письменного сообщения прокурору об итогах принятых мер.

В завершении представления указывается дата вынесения, наименование прокурора, его ФИО, классный чин и заверяется его подписью.

Замечание 1

Представление могут направить любому компетентному субъекту, которое способно устранить выявленные нарушения законодательства (вышестоящему либо другому контролирующему органу). В этом заключается отличие надзорного представления от протеста, который направляется лишь лицу, издавшему незаконный нормативно-правовой акт.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Не получается написать работу самому?

Доверь это кандидату наук!

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/prokurorskij-nadzor/predstavlenie-prokurora/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть