Понятие деловой репутации юридического лица

Защищаем деловую репутацию компании

Понятие деловой репутации юридического лица

Правила защиты

Споры о защите деловой репутации юрлиц, связанные с их экономической деятельностью, подведомственны арбитражным судам4. Исковые требования фирмы в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации ее работников, арбитражному суду неподведомственны.

Деловая репутация компании подлежит защите по правилам о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда5. На практике это означает, что фирма не может обращаться в суд за компенсацией морального вреда. Она имеет право лишь на возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать лишь факт распространения этих сведений и их порочащий характер6.

При этом в случае, когда фирма оспаривает отказ руководства (редакции) СМИ, в котором размещены указанные выше сведения, опубликовать подготовленный ей ответ, придется доказать, что ущемляются права и охраняемые законом интересы фирмы7.

Судьи указывают8, что для них юридически значимым обстоятельством служит противоправный характер действий ответчика, который выражается в сообщении хотя бы одному лицу (посредством публичного выступления, размещения в СМИ или Интернете) определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо сначала установить факт ее наличия, а потом — факт утраты доверия к ней.

Следствием такой утраты может быть, например, сокращение числа клиентов, потеря конкурентоспособности и прочее.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды будут учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Когда вместе с требованием о защите деловой репутации фирма заявляет требование о возмещении ей убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает последнее в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса9.

На практике иск о возмещении убытков10 может быть рассмотрен как одновременно с требованием о защите деловой репутации, так и на основании уже вступившего в силу решения суда.

При этом доказывание факта наличия убытков11, их размера, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями возлагаются на истца.

Способы защиты

Компания вправе оспаривать распространение любой информации, не соответствующей действительности, а не только той, которая порочит ее деловую репутацию12. По смыслу закона, чтобы ограничить распространение ложной информации, не обязательно доказывать, что она неблагоприятно сказалась на репутации.

Статья 152 Гражданского кодекса предоставляет различные способы защиты и восстановления нарушенного права. Фирма может потребовать13:

  • опровержения недостоверных сведений;
  • опубликования своего ответа в тех же СМИ;
  • замены или отзыва документа, содержащего не соответствующие действительности сведения;
  • удаления недостоверной, порочащей доброе имя информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения ложных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения;
  • удаления соответствующей информации, а также опровержения ложных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета;
  • возмещения убытков.

Кроме того, если невозможно установить лицо, распространившее ложные сведения, фирма вправе обратиться в суд по правилам особого производства с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности14.

При подготовке иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться:

Если не соответствующие действительности или порочащие сведения были размещены в СМИ или в Интернете на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве СМИ, необходимо использовать законодательные нормы, относящиеся к этой сфере деятельности. Очень важно при подготовке исковых требований проверить их на соответствие перечню случаев освобождения СМИ от ответственности за распространение недостоверных сведений. Таковыми являются случаи, когда подобные сведения15:

  • присутствуют в обязательных сообщениях16;
  • получены от информационных агентств;
  • содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
  • являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов на заседаниях Госдумы РФ, конференциях, пленумах общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц госорганов, организаций и общественных объединений;
  • содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом о СМИ;
  • являются дословным воспроизведением сообщений, материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 Закона о СМИ), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение.

Из документа

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3

3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Отмечу, при предъявлении фирмой иска ей необходимо быть готовой к ходатайству противоположной стороны о проведении судебно-лингвистической экспертизы с целью определения, являются ли спорные выражения в контексте статьи оценочными суждениями автора и носят ли они порочащий характер. Желательно уже на момент предъявления исковых требований в суд иметь соответствующее заключение специалиста. Если оно не будет оспорено противоположной стороной, есть большие шансы, что судьи сочтут его допустимым доказательством и сошлются на него в своем решении.

В случае победы в споре опровержение сведений должно быть обнародовано в том же СМИ, которое их распространило17. Это касается опровержения как размещаемого на основании судебного акта18, так и публикуемого добровольно на основании соответствующего обращения заинтересованного лица.

Отказ в опровержении может быть в течение года со дня распространения сведений обжалован в суд19. Если руководство (редакция) СМИ отказывается добровольно опубликовать ответ компании, отказ в его размещении (как и отказ в опровержении) возможно оспорить в судебном порядке.

“Потерпевшая” сторона часто задает вопрос: что лучше, требовать опровержения или права на ответ? Универсального рецепта нет. Я считаю, что право на ответ может оказаться предпочтительнее (см. образец его составления ниже).

Дело в том, что, опровергая те или иные сведения, суд зачастую выдергивает их из контекста и в результате в опубликованном ответчиком опровержении не всегда можно понять, о чем идет речь, да и сопутствующие комментарии судебного акта зачастую сводят опровержение на нет.

Ответ, который подготовлен “потерпевшим” от нападок, как правило, более содержателен и логичен в опровержении доводов противоположной стороны.

Также отмечу: извинение как способ защиты деловой репутации законом не предусмотрено, но оно может быть указано в мировом соглашении между участниками спора.

Важно!Деловая репутация представляет собой своего рода “доброе имя” лица и учитывается в составе его нематериальных активов наряду с авторскими правами, ноу-хау и торговыми марками. Деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной.

Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества.

Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов*.

*Источник — Википедия.

Источник: https://www.garant.ru/article/536754/

Защита деловой репутации компании от порочащих сведений

Понятие деловой репутации юридического лица
Защита деловой репутации – это работа для опытных юристов. https://www.ulc.ru/zashita-delovoi-reputacii-uridicheskogo-lica/

Вопросы  в связи с защитой деловой репутации,  возникали еще в древнем Риме. И теперь возможность ее  защиты является  нeoтъeмлeмoй чacтью пpaвoвoй cиcтeмы Рoccийcкoй Фeдepaции.

Деловая репутация – понятие, подвергшееся в настоящее время восстановлению. Его возрождение естественно и необходимо.

В силу статьи 4 и 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках  «не допускаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут нанести ущерб деловой репутации других хозяйствующих субъектов – конкурентов, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

 В настоящее время Российское  законодательство не дает конкретного определения понятия «деловая репутация», мы можем в этом вопросе ориентироваться лишь на мнение суда, комментировавшего содержание ст.

152 ГК РФ, под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Идентифицировать наличие деловой репутации довольно просто: достаточно запросить СМИ на предмет негативных отзывов и если таковые имеются и публично не опровергнуты, значит, деловая репутация запятнана, а, проще говоря, её нет.

Правом на защиту репутации должны обладать все организации независимо от их регистрации в качестве юридических лиц. Право юридических лиц на защиту деловой репутации, в отличие от защиты чести и достоинства граждан, может быть реализовано только в гражданском либо административном порядке.

Более конкретно о порядке защиты деловой репутации и об опровержении не соответствующих сведений можно прочитать в «Законе о СМИ» и в Федеральном законе «О рекламе».

Хотя чаще всего приходится защищать свою репутацию от порочащих сведений, распространяемых  как раз этими  самыми средствами массовой информации.  

Но, а все-таки, от чего же мы защищаем наши  права? И тут снова нужно привести очередной «ненормативный» термин: «диффамация». Этот термин латинского происхождения – diffamatio (от лат. diffamo – порочу) – обозначает распространение информации, которая затрагивает репутацию лица, то есть приводит или способна привести к ухудшению его репутации.

А что же наше законодательство называет порочащими сведениями? В ПОСТАНОВЛЕНИИ ФАС МО от 09.11.

2007 N КГ-А40/11428-07 по делу N А40-9419/07-93-102 говорится, что, по мнению суда, порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Таким образом юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом суд пояснил, что этот способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими, и они не должны соответствовать действительности.

Анализируя законодательство вроде все просто «облили тебя грязью»  – защищайся, но на практике это выглядит  несколько иначе…

В соответствии с новым правилом суд при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации будет обязан определить, могут ли сведения быть подвергнуты  проверке на соответствие действительности в принципе. Например, если Вас назвали свиньей или слоном, то проверить это, будет весьма  затруднительно.

В том случае, когда верификация (позднелат. verificatio – доказательство, подтверждение, от лат.

verus – истинный и facio – делаю)  невозможна и речь идет о мнении, оценочном суждении, применение механизма защиты чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  становится невозможным (принятие 24 февраля 2005 года новой редакции Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод” к Лапшину Сергею Геннадьевичу, информационному агентству “Российское информационное агентство “URA.RU”, обществу с ограниченной ответственностью “Ура.ру”, Лутковой Оксане Владимировне о защите деловой репутации

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 05.03.2007 в сети Интернет на сайте информационного агентства “Российское информационное агентство “URA.RU”  под заголовком “Нам уже нелогично имитировать невинность”, а именно:

“…реально процессами управления (на НТГКРЗ) занимаются другие люди, скажем так, суровые тагильские парни”;

“…А завод страдает целым букетом болезней, присущим объектам, контролируем ОПТ: неуплатой налогов, работой через снабженческие и сбытовые фирмы-“прокладки”, где оседает прибыль, а затем обналичивается. Помимо этого, производятся отгрузка товара несуществующим фирмам, нелегальная переработка металла, похищенного с НТМК или скупленного у населения за неучтенную наличность”;

“…По сути НТКРЗ сегодня – это экономическая база крупнейшей преступной группировки Нижнего Тагила (после того, как ее выкурили с НТМК), которая в оперативных данных проходит как ОПТ “Фортуна”;

“…Они (криминальные авторитеты)… продолжают через подставных лиц управлять заводом”;

“…актив, который имеет такой криминальный окрас”;

“…Если же говорить о НТКРЗ, то этот актив… находится под крылом ОПТ”;

2. обязать информационное агентство “Российское информационное агентство “URA.RU” и ООО “Ура.

ру” разместить опровержение на главной странице вэб-сайта информационного агентства “Российское информационное агентство “URA.

RU” в том же виде и в том же формате, в которых было размещено (опубликовано) опровергаемое интервью 05.03.2007, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу под заголовком “Опровержение”;

3. взыскать с ответчика, Лапшина Сергея Геннадьевича, 55000000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда;

4. взыскать с ответчика, ООО “Ура.ру”, 500000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 по делу № А60-9863/2007-С7 в удовлетворении исковых требований было отказано.Суд мотивировал это тем, что в  силу ст.

17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 29 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Следовательно, поскольку источником получения спорных сведений является интервью Лапшина С.Г., постольку данные сведения относятся к изложению личного мнения опрашиваемого журналистом лица.

Соблюдение жанровых особенностей данного интервью подтверждается его оформлением и композиционным построением. Причем каждая из приводимых истцом цитат в качестве высказываний, содержащих спорные сведения, является фрагментом ответов Лапшина С.Г., оформленных в виде прямой речи. Таким образом, и в структуре текста данные высказывания являются мнением упомянутого лица.

В связи с вышеизложенным спорные сведения относятся судом коценочным высказываниям, устанавливающим абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки (в том числе негативные), аналитические высказывания, сравнения.

Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и соответственно не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности, его можно только оспорить, предлагая другую шкалу какой-то новый эталон, иные критерии.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

На основании изложенного с учетом того, что право на высказывание личного мнения и оценок предусмотрено ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 “Свобода выражения мнения” Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.

47 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации” также предоставляет журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/ulc/zascita-delovoi-reputacii-kompanii-ot-porochascih-svedenii-5f322a2b268a8b3aa0669ce8

Деловая репутация юридического лица и ее защита

Понятие деловой репутации юридического лица
Скачать статью

Фёдоров Павел Геннадьевич 

Юридическое лицо по своей правовой природе является искусственным образованием. Благодаря таким атрибутам, как фирменное наименование, товарный знак и деловая репутация, юридическое лицо индивидуализируется в деловом обороте.

Защита фирменного наименования и товарного знака юридического лица не представляет больших затруднений на практике.

Защищая же деловую репутацию, юридическое лицо может столкнуться с большими проблемами, обусловленными практически полным отсутствием правового регулирования деловой репутации юридического лица и противоречивой судебной практикой. 

Во всех четырех частях ГК РФ лишь трижды упоминается о деловой репутации юридического лица.

Одно из этих упоминаний находится в первой части ГК РФ, которое указывает на то, что правила о защите деловой репутации гражданина, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Второе упоминание относится к договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1027 ГК РФ), а третье – к простому товариществу (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

На основании указанных положений можно сделать следующие выводы:

  1. Деловая репутация юридического лица является нематериальным благом;
  2. Деловая репутация юридического лица в отличие от деловой репутации гражданина обладает признаком передаваемости (п. 2 ст. 1027 и п. 1 ст. 1042 ГК РФ);
  3. Способы защиты деловой репутации юридического лица и гражданина идентичны.

Кроме того, деловая репутация обладает признаком отчуждаемости, но только в сфере предпринимательства. Отчуждение деловой репутации происходит вместе с отчуждением предприятия как имущественного комплекса.

Переход деловой репутации в этом случае возможен, поскольку в состав предприятия входит коммерческое обозначение. Отчуждение деловой репутации осуществляется также вместе с отчуждением товарного знака.

Таким образом, отчуждение деловой репутации осуществляется вместе со средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Деловая репутация юридического лица, помимо всего прочего, поддается оценке.

Стоимость положительной деловой репутации в соответствии с разделом VIII “Деловая репутация” Положения по бухгалтерскому учету “Учет нематериальных активов”, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 153н, равна надбавке к цене, уплачиваемой покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми активами.

На особую значимость деловой репутации для юридического лица обратил внимание Верховный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” (далее – Постановление ВС РФ N 3).

Суд указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Также особая значимость деловой репутации для юридического лица закреплена на законодательном уровне. КоАП РФ в ст. 3.

1 устанавливает правило, в соответствии с которым административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. В соответствии со ст.

14 ФЗ “О защите конкуренции” установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.

Стоит сразу отметить, что статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 33 АПК РФ указано, что специальная подведомственность по данным делам установлена независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник спор.

В случае если спор о защите деловой репутации возникнет в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то независимо от субъектного состава такой спор будет подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3 Постановления ВС РФ N 3).

Анализ п. 1 и п. 7 ст. 152 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что юридическое лицо вправе обратиться за судебной защитой деловой репутации, если в совокупности имеют место три обстоятельства: факт распространения сведений о юридическом лице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В Постановлении ВС РФ N 3 раскрывается содержание указанных понятий.

Распространение сведений понимается достаточно широко. Распространение может быть осуществлено, к примеру, в печати, по радио и телевидению, в сети Интернет, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение в устной форме.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

К порочащим, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме этого, Верховный Суд РФ в указанном Постановлении обращает внимание судов на то, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если распространение сведений, порочащих деловую репутацию, произошло в средствах массовой информации, то юридическое лицо вправе требовать опровержения этих сведений в тех же СМИ. Если же сведения содержатся в документе, исходящем от организации, то юридическое лицо вправе требовать замены или отмены этого документа.

Недоброжелатели могут распространить сведения, ущемляющие права или охраняемые законом интересы юридического лица, но не носящие при этом порочащего характера. В этом случае п. 3 ст. 152 ГК РФ предоставляет возможность юридическому лицу право опубликовать свой ответ в тех же СМИ, в которых была осуществлена публикация.

Юридическое лицо, являясь участником делового оборота, может понести убытки, которые будут вызваны распространением о нем порочащих сведений. В этих случаях законодатель помимо возможности опровержения таких сведений предоставляет юридическому лицу право требовать возмещения убытков, под которыми подразумеваются реальный ущерб и упущенная выгода.

При взыскании убытков юридическое лицо может столкнуться с некоторыми трудностями и в определенной мере с несправедливостью. Трудности заключаются во взыскании упущенной выгоды, что на практике даже в случае отношений, скрепленных договором, вызывает большие сложности.

Несправедливость же заключается в том, что, если юридическому лицу и будут возмещены реальный ущерб и упущенная выгода, они могут не покрыть всех потерь, поскольку воздействие сообщения СМИ, содержащего порочащие сведения, может растянуться на долгое время.

Если распространение сведений произошло в печатных изданиях, то со временем их актуальность угаснет, но эти сведения могут быть доступны в сети Интернет без каких-либо ограничений.

При распространении порочащих сведений о гражданине вопрос о “несправедливости” решается с помощью компенсации морального вреда. Гражданский кодекс под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, которые юридическое лицо как искусственное образование не может испытывать.

Соответственно, юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике (Постановление ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97; Постановление ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 1785/97; Постановление ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98).

С другой стороны, начиная с 2003 г. в судебной практике наблюдается определенная тенденция, направленная на удовлетворение требований юридических лиц о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации. Переломным моментом явилось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г.

N 508-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Определение КС РФ N 508-О).

В указанном Определении содержится ряд положений, которые расширили возможности защиты гражданских прав юридических лиц:

  • применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица;
  • отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину).

Конституционный Суд РФ в своем Определении сослался на решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу “Компания Комингерсол С.А.” против Португалии”. В данном решении Европейский суд указал, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Стоит отметить, что термин “нематериальные убытки” не свойствен российскому законодательству, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки всегда материальны. С другой стороны, данный термин отражает специфику причиненного юридическому лицу вреда.

В этом отношении весьма показательным является судебный спор между ОАО “Альфа-Банк” и ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом” (дело N А40-40374/04-89-467). Поводом для судебного разбирательства послужила публикация в газете “Коммерсантъ” статьи, порочащей, по мнению ОАО “Альфа-Банк”, его деловую репутацию.

Стоит отметить, что Арбитражный суд г. Москвы , Девятый арбитражный апелляционный суд (далее – 9 ААС) и Федеральный арбитражный суд Московского округа одобрительно высказались по вопросу взыскания репутационного (нематериального) вреда, причиненного юридическому лицу умалением его деловой репутации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1052-05.

Арбитражный суд г.

Москвы, удовлетворяя требование о взыскании репутационного (нематериального) вреда, указал, что вред репутации ОАО “Альфа-Банк” выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка. Также суд согласился с доводом ОАО “Альфа-Банк” относительно того, что мерой умаления деловой репутации является сумма уменьшения объема депозитной базы.

Источник: https://ustpro.ru/zashhita-delovoj-reputaczii-yuridicheskogo-licza

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.