Понуждение к исполнению обязательств в натуре

Содержание

Присуждение к исполнению обязанности в натуре. Принцип исполнения обязательства в натуре

Понуждение к исполнению обязательств в натуре

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса, при неисполнении обязательств должником кредитор имеет право обратиться в суд с требованием присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Если законом не предусмотрены другие нормы или из заключенного договора не следует иное. Таким образом, действует общее правило, согласно которому кредитор может требовать выполнения в натуре разных обязательств, в том числе и передачу вещей.

Это и является главным предметом нашей статьи.

Общая и особенная части ГК РФ

Принцип исполнения обязательства в натуре указан в общих статьях Гражданского кодекса. Также отражается в нормах, где говорится об отдельных случаях. К примеру, в п. 3. ст.

487 Кодекса предусматривается случай, при котором продавец, который получил определенную сумму денег в качестве предварительной оплаты, не передает товар в соответствии со сроками.

Тогда покупатель имеет право потребовать его передачу.

В п. 1 ст. 713 Кодекса сказано, что подрядчик должен предоставить заказчику отчет о том, какие материалы были использованы после завершения работы, и вернуть оставшийся материал. А ст. 890 Кодекса предусматривает возвращение поклажедателю такое же количество вещей соответствующего качества и вида, если на хранение передавались вещи с обезличением.

Право кредитора и трудности реализации

Все вышеизложенное дает понять, что кредитор при разных обязательствах может требовать у должника передачу вещи в натуре. При этом истцу нужно приготовиться к тому, что при попытках 3-4 присуждения к исполнению обязанности в натуре, он может столкнуться с разными препятствиями, причем не всегда их удается преодолеть.

Нередко кредитору приходится доказывать факт того, что у должника действительно имеются те вещи, которые требуются изъять. Еще недавно данная обязанность действовала как в отношении индивидуальных вещей, так и предметов родового характера.

Однако в 2016 году было выпущено Постановление Пленума ВС №7, в котором говорится о том, что в случае отсутствия у должника индивидуальной вещи кредитор не может требовать ее передачу. Такую же позицию высказывал Высший Арбитражный Суд в своих разъяснениях в конце 90-х годов.

Позиции суда при рассмотрении дел о передаче вещи

Например, в ПП ВАС 1996 года №330/96 суд не удовлетворил требование истца о передаче бензина (в размере 1733564 кг), так как не было представлено доказательств о том, что он имеется у ответчика.

При рассмотрении другого аналогичного случая об исполнении обязательства в натуре по требованию истца, дело направили на новое рассмотрение, для того чтобы установить факт реальной возможности продавца выполнить соответствующее обязательство (а именно, передать тонну пшеницы).

Нередко на практике суды считали, что именно истцу требовалось доказывать факт нахождения вещи во владении у ответной стороны. Так, в одном деле о поклаже истец потребовал вернуть 12 947 кг семян, которые им были переданы ранее.

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Тогда была подана апелляционная жалоба, но суд поддержал первое решение и отметил, что в материалах дела имеются доказательства того, что у ответчика этих семян нет.

Поэтому присуждение к исполнению обязанности в натуре не возымело желаемый результат.

В ином деле кассационный суд отменил решения предыдущих инстанций (которые отказали в удовлетворении исковых требований). В данном случае в качестве доказательства отсутствия товара послужило письмо поставщика. Судом было указано, что если истец сможет доказать обратное, то будет принято решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре ответчика.

Обоснование позиции судей

Теперь нужно разобраться в том, какие основания имеются у судов, чтобы придерживаться соответствующей позиции, а также в том, какие могут предусматриваться другие варианты.

В п. 7 вышеуказанного Постановления №7 отмечено, что именно суд после изучения материалов дела определяет объективную возможность исполнения обязательства.

Так, если выяснено, что у ответчика отсутствует имущество, об истребовании которого говорит истец, то это является обстоятельством, которое доказывает невозможность его выполнения.

Если же истец знает о том, что спорное имущество перешло во владение другому лицу, то последнее должно привлекаться судом в качестве соответчика.

Об этом говорится, например, в п. 32 ПП ВАС №10, а также в ПП ВАС № 22 от 2010 года. Если при разбирательстве дела выяснится, что спорная вещь передана ответчиком иному лицу во владение на временной основе, последнего следует привлечь как соответчика на основе ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

Если же истец – это приобретатель имущества, а собственник передал его, к примеру, в аренду или в пользование на безвозмездной основе, то это не является препятствием для предъявления кредитором соответствующих требований об исполнении обязанности в натуре.

В случае же с ссудой или арендой владение все-таки останется у ссудополучателя и арендатора, соответственно. Об этом говорится в статьях 617-й и 700-й Гражданского кодекса.

Виды невозможности исполнения обязательств

Невозможность бывает субъективной и объективной. В первом случае ситуация появляется в связи с отсутствием возможности передачи вещи должником. При этом единого установленного понятия субъективной невозможности нет.

За счет этого сфера применения термина значительно увеличивается. Во втором случае невозможность определяется по естественным или юридически обоснованным причинам для каждого участника, к примеру, гибели конкретной вещи.

Что указать в договоре, чтобы обязательства исполнялись даже при отсутствии вещи?

В тексте договора об отчуждении имущества можно предусмотреть пункты о том, чтобы в обязанности входила не только передача вещи, но и ее изготовление или приобретение в предварительном порядке.

Тогда неисполнение его может быть связано, например, с нежеланием должника выполнять подготовительные мероприятия для передачи вещи. Конечно, во время судебного разбирательства выяснится, что у него отсутствует соответствующее имущество.

Однако, если рассматривать данный случай с подходом, описанным выше, то такие обстоятельства являлись бы основанием для отказа в присуждении к исполнению обязанности в натуре.

А при наличии соответствующих пунктов в договоре факт отсутствия вещи у должника не станет неустранимым препятствием для выполнения своих обязательств, в отличие от утраты вещи или отсутствия товаров на рынке, к примеру.

Другое решение может быть найдено, если основываться на том, что субъективная невозможность появляется лишь тогда, когда усилия, которые должны были быть предприняты должником для получения результата, находятся за рамками, предусмотренными договоренностями.

Тогда понуждение к исполнению обязанности в натуре будет означать, что должник обязан не просто выполнить соответствующие обязательства, но и направить свои усилия на приобретение товара на рынке.

Эти действия оцениваются судом, который при этом основывается на принципах обоснованности и разумности, а также исходит из обязательств, предусмотренных договором.

Виды вещей, от которых зависит выполнение обязанностей

Классификация вещей на определенные индивидуальные или родовые может применяться как презумпция отсутствия или наличия у должника обязательства по подготовительным мероприятиям для передачи. Если речь идет об определенной индивидуальной вещи, то он обязан передать ее, если не доказано иное. В случае с родовой вещью он изначально должен предпринять действия для приобретения ее на рынке.

Чтобы освободиться от этого обязательства, следует доказать, что необходимые действия для исполнения обязанности в натуре находятся за пределами обязательств, предусмотренных договором. В связи с этим имеет место субъективная невозможность.

Рассмотрение дела в суде о замене машины

Подобная позиция указана в ПП ВС от 2012 г. №17, где рассматриваются дела о защите потребительских прав. В п. 4 документа указывается, что если потребитель потребовал заменить товар, имеющий недостатки, на товар этой же марки (который уже был снят с производства, его поставки больше не осуществляются и т. п.), то согласно ст.

416 Гражданского кодекса у продавца прекращаются обязанности по осуществлению замены в связи с невозможностью это сделать. Но покупатель имеет право потребовать другое, указанное в п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, а также ст. 503 Гражданского кодекса.

Доказательство факта, что замена является невозможной, ложится на продавца.

Согласно данному положению, Свердловский областной суд (по делу №33-10813/2011) принял решение в пользу истца о замене машины, указав на то, что ответчик не предоставил доказательств о снятии с производства автомобилей соответствующей комплектации.

В третейских судах придерживаются аналогичной позиции.

Например, АС МО в 2015 по делу №А40-136582/2014 принял решение о принуждении исполнения обязанности в натуре должником по производству и передаче товара в соответствии с приложением к договору, которое подписали обе стороны.

В иных делах могут быть отклонены доводы ответчика об отсутствии у него соответствующего имущества, на основании того, что обязательство должно выполняться посредством создания или приобретения товара. Лишь после этого его дальнейшая передача кредитору возможна.

Особенности передачи родовой вещи

То же самое указано в п. 23 Постановления №7 (упомянутого выше). В соответствии с ним факт отсутствия родовой вещи, которую должник обязан передать кредитору, не освобождает от исполнения обязательств в натуре. В случае если ее можно приобрести у 3-х лиц. Об этом говорится в пунктах 1 и 2 статьи 396, а также пункте 2 статьи 455 Гражданского кодекса.

Получается, что сегодня при требовании о передаче родовой вещи в натуре факт ее отсутствия является недостаточным для того, чтобы отказать в удовлетворении искового заявления. В данном случае именно должник должен доказывать факт того, что приобрести соответствующую вещь у 3-х лиц невозможно.

Возможность наложения штрафа и требования компенсации

Довод о том, что присуждение к передаче вещей, обладающих родовыми признаками, является неисполнимым, легко подвергнуть сомнению.

Так, помимо исполнения обязательства в натуре, истец может обратиться с ходатайством о возложении на должника обязанности по выплате штрафа кредитору.

Кроме того, если решение не исполнялось в течение длительного времени, истец может ходатайствовать о замене исполнения обязательства в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 171, 324 Арбитражно-процессуального кодекса.

При этом он имеет право просить компенсировать стоимость имущества, которое не было передано, основываясь на рыночных расценках на момент подачи заявления. Но это не значит, что суд однозначно удовлетворит данное требование истца.

Рассмотрение дела в суде о передаче семян

ВС РФ по делу №А03-20581/2012 вынес определение об отмене увеличения стоимости до рыночного размера, указав на то, что соответствующая цена не восстановит права и интересы взыскателя.

Кроме того, он отметил, что, приняв соответствующее решение, предыдущая судебная инстанция не восстановила право истца на равноценную денежную замену. Возможность покупки на установленную сумму аналогичного товара не подтверждалась материалами дела.

Требования истца заключались в передаче установленного количества семян, поэтому ссылка суда об изменении сущности принятого решения была неверна.

В результате права взыскателя не просто не были восстановлены, но и вынуждали его обращаться с новым иском. А это, в свою очередь, противоречит принципам эффективности правосудия и экономии процессуальных действий.

Заключение

Из статьи мы узнали о том, что означает исполнение обязанности в натуре, как применяется данный принцип и какие препятствия могут появиться на пути его реализации. Кроме того, мы узнали о позициях судей по этому вопросу.

Если у вас есть собственный опыт, например, по защите своих прав или мнение по поводу вышеизложенного, можете оставлять комментарии к статье для обсуждения.

Источник: https://FB.ru/article/467049/prisujdenie-k-ispolneniyu-obyazannosti-v-nature-printsip-ispolneniya-obyazatelstva-v-nature

Требование об исполнении обязательства в натуре: новые условия и препятствия в российской практике – Сфера

Понуждение к исполнению обязательств в натуре

В 2015 году в результате реформы Гражданского Кодекса Российской Федерации появилась статья 308.3 «Защита прав кредитора по обязательству».

«Возник штамп, что теперь исполнение в натуре – это общее требование для всякого обязательства, и, в принципе, генеральный способ защиты пострадавшего кредитора.

На такое утверждение было выдвинуто возражение – требования не возникают абстрактно из ГК РФ, они часто идут из договоров», – отмечает доцент Российской школы частного права Михаил Церковников.

Действительно, часть вторая ГК РФ и отдельные нормативные акты содержат множество исключений из этого правила. Даже сам договор может значительно его корректировать. В связи с этим возникает вопрос, а зачем возникла необходимость вводить генеральную статью 308.3, если заложенное в нем правило оказалось не таким уж генеральным?

По мнению директора Юридического института «М-Логос» Артема Карапетова, России нужно было принять одну из сторон в данном вопросе.

Правопорядки занимают в этой теме одну из двух позиций: одни устанавливают общее правило допустимости иска об исполнении обязательства в натуре и дальше корректируют его различными исключениями (континентально-европейский подход), другие исходят из базового правила о том, что такой иск невозможен, но впоследствии создают исключения для ситуаций, когда он может признаваться допустимым.

«До реформы ГК РФ у нас не было четкого понимания, какое же правило в нашей стране. Была точка зрения, что исполнение в натуре возможно только для случаев, предусмотренных статьей 398 ГК РФ «Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь».

Но, мне кажется, это слишком узкий подход. В итоге законодатель выбрал путь, характерный для континентально-европейских правопорядков. А исключения у нас, во-первых, могут быть предусмотрены договором, как сказано в статье 308.

3 – это значит, что мы спорим только о диспозитивном правиле, если стороны не хотят исполнения в натуре, они могут его в договоре исключить. Во-вторых, исключения могут возникать из специальных норм.

Есть правила, которые напрямую блокируют такой иск, а также толкования, из которых вытекает, что такой иск не может быть заявлен», – поясняет Артем Карапетов.

Также главное исключение для такого иска – существо обязательства, из которого логично вытекает, что принуждение исполнения в натуре невозможно. Однако для каждого типа договоров и отношений эти правила уникальны.

Например, в купле-продаже специальные правила, с точки зрения Артема Карапетова, не блокируют иск об исполнении обязательства в натуре, так как предусмотрено, что покупатель, не получивший товар, может потребовать его передачи.

То же самое можно сказать и о договорах подряда.

«Более интересен вопрос с услугами, потому что статья 782 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг» дает исполнителю право на немотивированный отказ от договора при условии, что он возмещает заказчику все убытки.

Можно ли эту норму воспринимать как подразумеваемую блокировку на подачу иска об исполнении в натуре? Я считаю, что нелогично принуждать к исполнению обязательства оказания услуг, но есть публичные договоры, в которых, даже несмотря на статью 782 ГК РФ, у исполнителя нет права на произвольный отказ от исполнения договора», – говорит Артем Карапетов.

Критерии возможности исполнения обязательства в натуре

Несмотря на зыбкость той почвы, которую дают статьи в ГК РФ и условия договора для понимания возможности или невозможности иска, они все же являются довольно формальными ограничителями.

Однако существуют правила менее формальные и более зыбкие, но при этом все еще рабочие. Речь идет о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

«Постановление №7 ВС РФ наметило несколько точек, когда «да», иск возможен. Абстрактное разъяснение такое: когда кредитору невозможно по-другому защититься, а взыскание убытков не помогает. Есть другая крайность, где точно «нет».

Например, французские коллеги, обсуждая судебную неустойку, говорят, что исполнение обязательств в натуре допустимо почти везде, кроме тех случаев, где требуется некий творческий вклад исполнителя, потому что артист не может по принуждению сделать красиво.

Ставя точку «нет» в России, ВС РФ описывает по большому счету этот же случай, но через другое обоснование: если в результате такого принуждения происходит умаление чести и достоинства гражданина, то иск невозможен. Собственно говоря, тот самый артист тоже сюда попадет», – сравнивает Михаил Церковников.

Очень ясной точкой «нет» также является невозможность исполнения. Дальше же начинается серая зона: российская практика и ВС РФ дают для остальных случаев только один ориентир – существо обязательства.

«Исключения могут определяться существом обязательства, а под этим красивым словом могут скрываться многие политико-правовые, этические, утилитарные аргументы. Например, я считаю, что нельзя принуждать к исполнению обязательства передать дар.

Второй кейс, мне кажется: нельзя выносить такие решения, которые могут быть исполнены только ответчиком, и принуждение к исполнению склоняет стороны к длительному сотрудничеству, где требуется кооперация. Если стороны в таком жестком конфликте, судебный акт не должен создавать новые бесконечные споры. Очень характерный пример со строительством многоквартирного дома.

Выносить решение о принуждении к строительству значит силой заставлять стороны долгими годами сотрудничать», – считает Артем Карапетов.

Еще один ключевой ограничитель, который выделяет юрист, – возможность разделения ситуаций, когда должник заменим или незаменим.

Если должник легко заменим, а исполнение обязательства в натуре невозможно без личного участия ответчика, лучше в таких исках отказывать и стимулировать кредитора выбирать более рациональный способ защиты своих прав.

Если же один из этих двух факторов отсутствует, то лучше подобный иск удовлетворить.  

Судебная неустойка при исполнении обязательства в натуре

Таким образом, с точки зрения Михаила Церковникова, реформа ясности для сторон не вносит. «Она делает попроще жизнь суду, потому что, когда он такой иск получит, у него будет больше поля для маневра, чем было до реформы. Для сторон же это, видимо, безвыходная ситуация, потому что либо так, либо вообще запрет натуры», – считает юрист.

Кроме того, появляется позиция, что теперь можно требовать все, что угодно, за исключением тех двух крайних точек (невозможность исполнения и умаление чести и достоинства), потому что есть судебная неустойка, которая выступает как некий стимул для должника.

ВС РФ отдельно указал, что, удовлетворяя иск о понуждении исполнения обязательства в натуре, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. Таким образом, разумно ли будет включать правило о непосредственном принуждении, когда приставы могут прийти и отобрать индивидуально-определенную вещь (например, недвижимость)?

По мнению Артема Карапетова, удовлетворять иск в таких случаях не стоит. «Здесь можно обойтись прямым принуждением, и это всегда так будет. Но тут есть одна тонкость: недавно приняты поправки в АПК РФ (статья 174) и ГПК РФ (статья 206), и судебная неустойка стала не только частью ГК РФ, но и процессуального процесса», – говорит специалист.

Причем ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ не говорится, что неустойка касается только исков, вытекающих из обязательственных отношений (как это уточняет ГК РФ). Это приводит к тому, что сфера применения судебной неустойки расширяется.

Если в Постановлении №7 Пленум ВС РФ закрепил, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, что судебная неустойка не назначается по административным, трудовым, семейным и иным спорам, то другие кодексы таких ограничений не устанавливают. По мнению Артема Карапетова, это означает, что разъяснения ВС РФ устарели.

Что в трудовых, что в некоторых семейных и тем более в административных спорах, по мнению юриста, астрент должен допускаться.

Подробнее о требовании об исполнении обязательства в натуре – в лекции Михаила Церковникова и Артема Карапетова.

Источник: https://lfacademy.ru/sphere/post/trebovanie-ob-ispolnenii-obyazatelstva-v-nature-novye-usloviya-i-prepyatstviya-v-rossiiskoi-praktike

Присуждение к исполнению обязанности в натуре

Понуждение к исполнению обязательств в натуре

Кархалев Д.Н., доцент кафедры гражданского права Института права Башкирского государственного университета, кандидат юридических наук.

Присуждение к исполнению обязанности является одной из самых распространенных в судебной практике гражданско-правовых мер защиты. Целью мер защиты является восстановление правового положения (права) лица в объеме, существующем до нарушения.

Указанная цель достигается, например, при реализации присуждения к исполнению обязанности в натуре по ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ или ГК).

С помощью данной меры защиты восстанавливаются имущественные права субъектов гражданского права.

“Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора)” . В юридической литературе существует иной взгляд на природу рассматриваемой меры.

Постановление Президиума ВАС РФ от 9 марта 1999 г. N 6534/98 // Споры при исполнении денежных обязательств и осуществлении расчетов: Сб. документов / Под общ. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2000. С. 131.

Так, В.А. Рахмилович полагает, что “принуждение должника реально исполнить обязательство, взыскание неустойки и возмещение убытков рассматривается в качестве трех форм договорной ответственности” .

Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1955.

Аналогичной точки зрения придерживается М.Г. Масевич, считающая, что “любое принуждение является мерой ответственности, а следовательно, мерой ответственности будет и санкция “принудительное исполнение обязанности” .

Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964. С. 270 – 271. См. также: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 82 – 106.

Думается, данная санкция является мерой защиты субъективных гражданских прав, так как применением данной меры не возлагаются на нарушителя безэквивалентные имущественные лишения, свойственные для ответственности.

Анализируемая мера правового воздействия реализуется в рамках охранительного правоотношения, возникающего в случае нарушения субъективного гражданского права. м указанного правоотношения является право на присуждение к исполнению обязанности потерпевшего лица и обязанность по восстановлению правового положения правонарушителя.

“Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Статья 396 ГК РФ определяет соотношение ответственности (убытки и неустойка) и исполнения обязательства в натуре, а не относит реальное исполнение обязательства к числу мер гражданско-правовой ответственности” .

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 5033/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 21.

Следует согласиться с выводами ВАС РФ, но только в части юридической природы данной меры защиты. Сводить же принуждение к исполнению обязанности только к реальному исполнению обязательства в натуре представляется неправильным. В ст. 12 ГК РФ действительно идет речь о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Принципу реального исполнения обязательств большое значение отводилось в работах советского периода развития гражданского права, так как он соответствовал административно-командной, плановой системе экономики, где обязательства должны были исполняться, – как пишет, например, О.С. Иоффе, – “в том виде, в каком последнее определено планово-административными актами”.
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 60.

В условиях рыночной экономики изменилось соотношение названного принципа с неустойкой и убытками по ст. 396 ГК РФ. Следовательно, принуждение к исполнению обязанности должно включать в себя исполнение денежного обязательства, а реальное исполнение является лишь одним из элементов надлежащего исполнения обязательства, но не самостоятельным принципом его исполнения.

Указанный в ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав “присуждение к исполнению обязанности в натуре” включает в себя требования как денежного, так и неденежного характера.

В.Ф. Яковлев замечает, что “принудительное исполнение обязательства возможно всегда, если обязательство по своему предмету является денежным” . Данная гражданско-правовая санкция носит универсальный характер и применяется во многих институтах гражданского права.

Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 97.

“Принудительное исполнение является мерой общеотраслевой и используется в роли средства обеспечения исполнения имущественных и неимущественных обязанностей в определенном соотношении с иными мерами (чаще всего она функционирует в совокупности с мерами ответственности)” .

Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. С. 54.

С помощью рассматриваемой меры защищаются субъективные права вследствие неисполнения нарушителем субъективной обязанности по передаче вещи (денег), выполнению работ, оказанию услуг. Основанием данной меры является противоправное поведение в виде неисполнения лежащей на субъекте обязанности, которым нарушаются субъективные права лица и нормы права.

В литературе обращается внимание на специальные условия применения анализируемой меры, которые сформулированы в судебной практике: “1) наличие определенного основания возложения на ответчика обязанности реального исполнения обязательства; 2) наличие у ответчика реальной возможности исполнения обязательства в натуре; 3) доказательство истцом наличия у ответчика соответствующего имущества (товара); 4) необходимость учета интересов сторон, третьих лиц; 5) факт прекращения договорных отношений (окончание срока исполнения обязательства)”. Сущность данной позиции выражается в том, что требование об исполнении обязательства в натуре не может быть заявлено за пределами срока исполнения обязательства” .

Гришин Д. Об исполнении обязательств в натуре: поиск оптимальных решений // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 33 – 35.

Данные условия, взятые из судебной практики, сформулированы применительно к исполнению обязательства в натуре (вещь). С ними в общем можно согласиться, внеся некоторые коррективы в отношении принудительного исполнения денежного обязательства.

Изменится третье условие, в которое следует добавить выражение “…или денежных средств”. Отсюда можно вывести основания освобождения от применения данной меры защиты. Ими будут надлежащее исполнение обязательства, невозможность исполнения, зачет и другие.

Представляет интерес с точки зрения юридической природы санкция, предусмотренная в ст.

398 ГК РФ, где сказано, что “в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях”.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

“Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков” . Данная мера, с нашей точки зрения, относится к мерам защиты по следующим причинам.

Особенность рассматриваемой меры в том, что у лица отбирается индивидуально-определенная вещь за неисполнение обязательства, поэтому, в отличие от виндикации, эта мера носит обязательственно-правовой характер.

Вестник ВАС РФ. 2001. N 9. С. 23.

Кроме того, в ситуации с виндикацией имеет место незаконное владение вещью, а здесь существует обязательственное правоотношение, возникшее на основании договора или иных законных оснований.

Далее, в отличие от ст. 302 ГК, данная статья не содержит правил добросовестности (недобросовестности) и возмездности (безвозмездности) владения вещью, так как лицо, не исполняющее обязательство, всегда знает о его существовании.

Также в статье указывается на основание применения этой меры: неисполнение обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи.

Лицо, к которому применяется данная санкция, не несет дополнительных обременений, так как выполняет обязанность, связывающую до этого стороны. В ст.

398 ГК нет указания на необходимость вины, убытков или причинной связи для ее реализации, что также влияет на квалификацию юридической природы данного требования не как меры ответственности.

Согласно ст.

397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Возникает вопрос о юридической природе этого требования о возмещении понесенных расходов. В случае, когда кредитор самостоятельно (своими силами) выполняет обязательство, возникают две ситуации: 1) когда денежные средства по договору переданы и 2) оплата еще не осуществлена.

В первом варианте у кредитора во всех случаях сумма затрат на самостоятельное выполнение обязательства превышает “расходы” по договору, то есть имеют место дополнительные расходы. И требование их возмещения будет мерой ответственности (возмещение убытков).

И вторая ситуация, когда деньги не уплачены. Если расходы на производство вещи соответствуют той сумме, которую он (кредитор) должен был оплатить по договору, при условии что должник сам выполнил бы работу, то никаких дополнительных расходов у него (кредитора) не возникает.

В этом случае требование, обращенное к должнику о возмещении названных расходов, будет носить характер меры защиты, так как неблагоприятных имущественных лишений у должника здесь нет (он понес бы такие же расходы по договору, если бы сам изготавливал вещь).

В части же, превышающей эти затраты, будет иметь место ответственность, являющаяся результатом нарушения обязательства, – возмещение расходов (убытки), превысивших те, которые должны были быть по договору.

Другой вариант, указанный в ст. 397 ГК, когда кредитор поручает выполнение обязательства третьему лицу. Здесь также в зависимости от того, имела место оплата или нет, программируем два сценария развития ситуации.

Если деньги уплачены, то такая же или несколько иного размера сумма, выплаченная третьему лицу, изготовившему вещь (т.е.

своего рода “двойная оплата”), будет дополнительным расходом (убытком) для кредитора, который, требуя возмещения этих расходов (возмещения убытков), просит о применении меры ответственности.

Если же деньги не перечислены должнику, то уплаченная сумма третьему лицу, которое изготовило вещь (если она соответствует сумме в договоре), взыскиваемая с неисправного должника, лишь восстанавливает правовое положение кредитора, – это мера защиты.

Если же денежные средства, уплачиваемые третьему лицу, превышают сумму в договоре, то разница и будет дополнительным расходом – убытком кредитора.

А должник возмещает эту разницу и претерпевает внеэквивалентные имущественные лишения, так как если бы он самостоятельно выполнил обязательство, то понес бы “расходы” по договору (на изготовление вещи) в меньшем размере.

На основании изложенного можно утверждать, что предусмотренное в ст. 397 ГК требование может быть как мерой защиты, так и мерой ответственности в зависимости от наличия дополнительных расходов (по сравнению с договором), возникающих в результате неисполнения обязательства у кредитора и возложения их на должника.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/35297-prisuzhdenie-ispolneniyu-obyazannosti-nature

Иск об исполнении обязательства в натуре. Астрент. • Veritas Law Group

Понуждение к исполнению обязательств в натуре

Какое дело является удачным? То, которое доведено да конца. Как часто успешно выигранное дело оборачивалось в итоге мытарствами на стадии исполнения решения суда, а мировое соглашение оказывалось неисполнимым.

Исправить ситуацию призвана ст. 308.3 ГК РФ, которая дает расширенное толкование одного из способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) — присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пункт 1 указанной статьи гласит:

«В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).»

Что такое исполнение обязательств в натуре? Виды

Иски об исполнении обязательств можно разделить на два вида по характеру требований:

  1. Иск об исполнении в натуре обязательства денежного характера (например, поставщик по договору поставил товар, но не получил оплаты в предусмотренный договором срок, соответственно он имеет право требовать от покупателя исполнения обязательства в натуре, выраженного в виде оплаты товара).
  2. Иск об исполнении в натуре обязательства неденежного характера (например, когда заказчик требует от подрядчика устранить дефекты выполненных работ).

Обстоятельства, исключающие предъявление иска об исполнении обязательств в натуре

На основе анализа действующего законодательства и судебной практики мы выделили ряд условий, соблюдение которых необходимо для удовлетворения требований об исполнении обязательств в натуре.

  1. Самое главное, что необходимо помнить — сторона не вправе требовать исполнения обязательств, не исполнив свою часть договора. Иными словами, требовать можно только исполнения такого обязательства, которое по условиям соглашения должно исполняться вторым по очереди.
  2. Второе не менее важное обстоятельство — это договорный характер рассматриваемой нормы. Стороны наделены правом в своем соглашении «заблокировать» возможность подачи иска об исполнении обязательства в натуре.
  3. Иск об исполнении обязательства в натуре будет отклонен, если ответчик докажет, что он как сторона по обязательству может быть легко заменен на другое лицо. То есть такие иски невозможны при наличии развитого рынка оказываемых им услуг (например, купить офисную бумагу в большинстве населенных пунктов нашей страны можно у множества поставщиков, что исключает у покупателя возможность злоупотреблять своими правами и понуждать исполнить договор какого-то конкретного поставщика). В данном случае покупатель не лишается права взыскать с первоначального поставщика убытки, вызванные разницей в стоимости товара.
  4. Иски об исполнении обязательств в натуре недопустимы, когда они направлены на понуждение лица к совершению действий, требующих исполнения им своих личных навыков и творческих способностей (например, заставлять артиста сниматься в рекламе).
  5. Суд может отказать в удовлетворении такого иска, если усмотрит невозможность или затруднительность исполнения решения суда (например, вынесение решения о понуждении подрядчика исполнить свои обязательства по возведению моста приведет к тому, что судебным приставам придется контролировать весь процесс стройки).
  6. В иске может быть отказано, если принуждение к исполнению обязательств приведет к вовлечению сторон в длительное тесное сотрудничество, что вполне логично, так как это может спровоцировать длительный конфликт.

Неустойка за неисполнение обязательства в натуре. Астрент

Вот мы и добрались до самой важной составляющей новой нормы.

«Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения».

Данный институт именуется во многих правовых системах как астрент. Суть его сводится к побуждению участников гражданских правоотношений с большим энтузиазмом исполнять решения судов.

Выглядит это так: суд по ходатайству истца вправе в своем решении определить ответственность (в виде штрафа в фиксированном размере или судебных пени) за неисполнение решения суда.

При выборе способа и суммы штрафных санкций суд руководствуется эффективностью стимулирования ответчика исполнить решение суда.

Необходимо отметить, что суд может наложить ответственность за неисполнение решение суда только тогда, когда истец обращался с иском об исполнении ответчиком обязательства в натуре. По другим категориям дел у него отсутствуют основания присудить астрент.

Так, постановлением от 10.03.2016 № 11АП-796/2016 по делу А65-20885/2015 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд отказал истцу в процентах на взысканную сумму долга, указав, что положения статьи 308.

3 ГК РФприменяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении исполнения обязательства на должника в натуре, истец же обращался в суд с требованием о взыскании основного долга по другим основаниям ГК РФ.

Данная позиция содержится также в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу № 309-ЭС15-8875, от 18.09.2015 по делу № 304-ЭС15-3745, Арбитражного суда Московского округа от 20.10.

2015по делу № А40-167346/14, Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 по делу № А60-19497/2014, от 20.10.2015 по делу № А07-27254/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 по делу № А10-3491/2014, от 21.10.

2015 по делу № А27-413/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015по делу № А66-15508/2013.

Таким образом, для применения астрента должна быть выстроена следующая конструкция:

  1. Договор не должен содержать условие, исключающее предъявление иска об исполнении обязательств в натуре (должны быть также учтены другие обстоятельства применения этой категории исков, указанные выше);
  2. Необходимо обратиться в суд с иском об исполнении ответчиком обязательства в натуре (по ст. 308.3 ГК РФ);
  3. В ходе судебного разбирательства следует подать ходатайство о наложении на ответчика ответственности за неисполнение решение суда и обосновать желаемый размер астрента.

При удовлетворении требований истца, процедура начисления астрента и его взыскания может повторяться до тех пор, пока судебное решение не будет исполнено в полном объеме.

По итогам нашего анализа хочется отметить, что обращение с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре с появлением ст. 308.3 ГК РФ является достаточно действенным способом защиты гражданских прав, благодаря возможности побудить ответчика исполнять решение суда под страхом наложения ответственности в виде астрента.

Источник: https://www.veritas-ural.com/korporativnoe-pravo/isk-ob-ispolnenii-obyazatelstva-v-nature-astrent/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.